Home of the Squeezebox™ & Transporter® network music players.
Page 2 of 4 FirstFirst 1234 LastLast
Results 11 to 20 of 37
  1. #11
    Senior Member Thg6276's Avatar
    Join Date
    Jun 2008
    Location
    Le Havre (76) France
    Posts
    238
    En ce qui me concerne environ 22 000 morceaux rippés en flac (+/- 400go) stockés actuellement sur un hd externe 1To relié en usb sur un portable.
    Last edited by Thg6276; 2008-09-25 at 14:36.

  2. #12
    Junior Member
    Join Date
    Sep 2008
    Posts
    15
    Sebp, Merci pour toutes ces précisions.

    Tu dis que certains NAS sont évolutifs (ram), parmi ceux auxquels je m'intéresse tu sais si certains le sont ?

    Concernant le tag des fichiers, je suis, et ce depuis un moment déjà, en train de tout (re)taguer proprement avec picard (super logiciel sous linux). Une fois que j'aurai terminé, je ne ferai ça que lorsque j'ajouterai des nouveautés, ponctuellement.
    Actuellement je ne cherche pas à agrandir ma bibliothèque mais plutôt l'inverse, afin de l'épurer.

    Tu dis que ça correspond à un PII, c'est à ce point là ?!
    Non parce qu'un pc supporte généralement un OS plus lourd que celui des NAS + plein de services, logiciels, deamons en tout genre .. les perf en sont fortement limités. Là le système est tout de même minimal, ça doit compenser un peu quand même.
    En fait je pense que SqueezeCenter est presque trop lourd pour ces machines qui ne sont pas forcément prévues, à la base, pour supporter ce poids en plus de leur rôle fondamental.

    Finalement, vous me conseilleriez plutôt de garder mon serveur et d'investir uniquement dans une SB Duet ^^
    Ou alors je ne relie pas la SB Duet sur le NAS mais sur mon serveur, que je conserve, avec en plus un NAS pas trop cher genre Linkstation mini, afin uniquement de remplacer mon raid1 logiciel.

    Merci à tous en tout cas de participer à cette discution. N'hésitez pas à ajouter des commentaires.

    Quote Originally Posted by Thg6276 View Post
    En ce qui me concerne environ 22 000 morceaux rippés en flac (+/- 400go) stockés actuellement sur un hd externe 1To relié en usb sur un portable.
    Wouah, tu n'es pas frileux toi ! Comment je flipperais à ta place de perdre mon dd ^^ Sais tu qu'un dd à une durée de vie limitée et est voué à s'éteindre un jour ou l'autre ?
    Last edited by crokodeal; 2008-09-25 at 14:39.

  3. #13
    Senior Member Themis's Avatar
    Join Date
    Dec 2007
    Location
    Montpellier, France
    Posts
    920
    Quote Originally Posted by Thg6276 View Post
    En ce qui me concerne environ 22 000 morceaux rippés en flac (+/- 400go) stockés actuellement sur un hd externe 1To relié en usb sur un portable.
    T'as une sauvegarde ? oO
    SBT - North Star dac 192 - Croft 25Pre and Series 7 power - Sonus Faber Grand Piano Domus

  4. #14
    Senior Member Thg6276's Avatar
    Join Date
    Jun 2008
    Location
    Le Havre (76) France
    Posts
    238
    Quote Originally Posted by crokodeal View Post
    Wouah, tu n'es pas frileux toi ! Comment je flipperais à ta place de perdre mon dd ^^ Sais tu qu'un dd à une durée de vie limitée et est voué à s'éteindre un jour ou l'autre ?
    Il est tout neuf!

    Quote Originally Posted by Themis View Post
    T'as une sauvegarde ? oO
    Oui bien sûr. Sauvegarde hebdo sur son petit frère de 750go juste à côté.
    Vu le temps investi à ripper, à tagger tout cela il vaut mieux être prévoyant et prudent!
    Last edited by Thg6276; 2008-09-25 at 14:52.

  5. #15
    Junior Member
    Join Date
    Sep 2008
    Posts
    15
    Quote Originally Posted by Themis View Post
    Pour une grosse bibliothèque, il faut une grosse solution :
    Si tu ne peux pas vivre sans une fenêtre shell ouverte, alors il faut un gros NAS ou un PC Linux avec RAID et tout et tout.
    Pour les autres, les simples mortels, un serveur (style HP Mediasmart) ou PC avec Windows Home Serveur est tout indiqué.

    Moi, j'ai monté un Dell à 300 balles + un disque interne + un interne pour la musique, les photos et les sauvegardes des PC de la maison. Et un petit 500Go externe pour la sauvegarde offline du serveur lui-même. Le tout sous WHS.
    Les performances sont celles d'un bon PC de maison (core2duo et 2Go obligent).
    Je me permets de faire une petite précision :
    La solution Linux n'est pas spécifique aux personnes souhaitant une fenêtre shell ouverte 24/7, mais plutôt à ceux qui désirent un système léger, contrairement à une solution WHS qui est assez lourde (OS très gourmand).
    Donc pas besoin d'un tel processeur et d'autant de RAM pour l'équivalent sous linux.

    Quote Originally Posted by Thg6276 View Post
    Il est tout neuf!
    Désolé mais ça ne change rien Un disque peut tomber en panne à n'importe quel moment de sa vie (même si en général, c'est plutôt dans le premier mois ou alors carrément au bout de plusieurs années). J'ai déjà eu un disque qui s'est arrêté au bout d'un an ...


    Quote Originally Posted by Thg6276 View Post
    Oui bien sûr. Sauvegarde hebdo sur son petit frère de 750go juste à côté.
    Vu le temps investi à ripper, à tagger tout cela il vaut mieux être prévoyant et prudent!
    Pfiou ! Tu nous as fait une belle frayeur lol
    Last edited by crokodeal; 2008-09-25 at 15:03.

  6. #16
    Senior Member sebp's Avatar
    Join Date
    May 2007
    Location
    Pau, France
    Posts
    1,338
    Quote Originally Posted by crokodeal View Post
    Tu dis que certains NAS sont évolutifs (ram), parmi ceux auxquels je m'intéresse tu sais si certains le sont ?
    Non, je suis déjà équipé d'un NAS, je ne m'intéresse plus trop aux specs des autres ...

    Quote Originally Posted by crokodeal View Post
    Tu dis que ça correspond à un PII, c'est à ce point là ?!
    J'étais limite à dire Pentium (ou SparcStation 5, vu que le ReadyNAS a une architecture SPARC), mais je me suis retenu.
    C'est tout sauf du rapide, même sous Linux, ça tu peux me croire !
    Si tu veux un ordre d'idée qui te parlerait un peu plus :
    - 20 mn pour scanner dans les 10.000 titres depuis mon mac mini (Core2 Duo 2GHz), à travers le réseau
    - 2 heures pour faire la même chose en local sur le NV+
    ou encore :
    - moins de 5 secondes pour charger l'interface web depuis le mini
    - pas loin d'une minute depuis le NV+

    Quote Originally Posted by crokodeal View Post
    Non parce qu'un pc supporte généralement un OS plus lourd que celui des NAS + plein de services, logiciels, deamons en tout genre .. les perf en sont fortement limités. Là le système est tout de même minimal, ça doit compenser un peu quand même.
    En fait je pense que SqueezeCenter est presque trop lourd pour ces machines qui ne sont pas forcément prévues, à la base, pour supporter ce poids en plus de leur rôle fondamental.
    Pas si minimal que ça, vu que tu as vite fait d'activer une tripotée de services sur un NAS : déjà le serveur web d'admin, un serveur SSH pour l'accès distant, un serveur samba pour le monde Windows, un serveur AFP pour le monde MAC, du NFS pour pour minux, les 100 Mo en RAM de Squeezecenter et les 50 de la base MySQL qui vont avec, un serveur CUPS pour les impressions, un serveur NUT pour l'onduleur, un client Bittorrent, j'en passe et des meilleures.
    Essaye de coller tout ça sous Linux, sur un PII amputé de coprocesseur arithmétique, et je doute que les perfs soient franchement meilleures.

    Par contre, ça consomme peu d'électricité.
    On ne peut pas tout avoir ...

    Quote Originally Posted by crokodeal View Post
    Finalement, vous me conseilleriez plutôt de garder mon serveur et d'investir uniquement dans une SB Duet ^^
    Ou alors je ne relie pas la SB Duet sur le NAS mais sur mon serveur, que je conserve, avec en plus un NAS pas trop cher genre Linkstation mini, afin uniquement de remplacer mon raid1 logiciel.
    Prends déjà le Duet et fais tourner SC sur ta machine actuelle.
    Tu auras le temps de voir ce que ça donne et savoir où tu veux aller ensuite ...
    Last edited by sebp; 2008-09-25 at 15:23.

  7. #17
    Member Rivi's Avatar
    Join Date
    Dec 2006
    Location
    Isère
    Posts
    37
    Bonjour,

    Je cite : Le tout sous WHS.

    Je viens de tester WHS, qui offre avec grande facilité les options qui me sont les plus utiles. Mais j'ai un problème.

    Si je peux sauvegarder sans difficulté les volumes de l'ordre de 300-400 Go je n'arrive pas à sauvegarder un disque de 750 Go sur lequel il y a 550 Go d'utilisés.

    Il y a naturellement suffisamment de place sur le serveur. D'ailleurs si je sauvegarde les 550 Go en les scindant en deux, il n'y a pas de problème.

    Je n'ai pas vu de limite dans WHS, mais il est envisageable qu'il soit impossible de sauvegarder les partitions de plus de 512 Go par exemple.

    Dommage, la solution aurait pu m'intéresser.

    Cord.

    Rivi

    PS : ne venez pas me baratiner avec Linux, c'est trop compliqué pour moi. J'dois être un peu sot.
    Last edited by Rivi; 2008-09-26 at 00:49.

  8. #18
    Senior Member sebp's Avatar
    Join Date
    May 2007
    Location
    Pau, France
    Posts
    1,338
    Version d'évaluation de WHS, peut être ?

    PS : ne venez pas me baratiner avec Windows, c'est trop aléatoire pour moi. J'dois être un peu sot. (pas taper, c'est de l'humour )
    Last edited by sebp; 2008-09-26 at 04:42.

  9. #19
    Member Rivi's Avatar
    Join Date
    Dec 2006
    Location
    Isère
    Posts
    37
    Bonjour,

    Très drôle ! Tu n'a pas pu te retenir !

    Rivi

  10. #20
    Senior Member sebp's Avatar
    Join Date
    May 2007
    Location
    Pau, France
    Posts
    1,338
    Bah, tu l'as cherché aussi ...

    Je n'ai aucun problème avec Windows, Apple ou Linux.
    J'utilise les trois, avec une nette préférence pour Linux, et Windows parce que j'y suis forcé.

    Tous les goûts sont dans la nature, et il en faut pour tous les goûts.
    Je respecte les choix de chacun tant qu'on ne vient pas me dire que ceci ou celà c'est nul parce que c'est trop "compliqué".
    Même un Mac c'est compliqué quand on cherche à faire des trucs un peu avancés avec.
    C'est pas pour autant que c'est mieux ou moins bien que Windows ou Linux, c'est juste une approche différente de l'informatique, qui requiert un apprentissage.

    Ceci dit, pour ton problème, que dis-tu de ça (trouvé ici) :
    The recommendation to use your largest drive as the system drive is because of limitations in Drive Extender, the technology that manages the storage pool. The free space on the primary data partition (D: ) is the limit to how much data you can copy to WHS in one shot. So if you have only an 80 GB drive as your system drive, you will have slightly less than 70 GB of space. A copy of more than that at one time will fail. Backups can easily be larger than the available space, and (because DE uses a lazy move strategy to get the files off of the primary data partition) just copying a lot of files to WHS at once, even in several shots, could eventually cause the drive to temporarily become full.
    Si je comprends le principe, tu ne peux pas copier en une seule passe un volume plus important que l'espace libre sur le disque D: du serveur.
    Last edited by sebp; 2008-09-26 at 08:23.

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •