Je ne sais quel NAS choisir [Archive] - Squeezebox : Community : Forums

crokodeal

2008-09-24, 15:07

volpone

2008-09-24, 16:27

Salut à tous !

Je viens de m'inscrire sur le forum. Je n'ai pas encore acheté de Squeezebox, mais j'envisage investir dans un système Squeezebox Duet + NAS, afin de remplacer mon serveur de fichier/jukebox sous Debian.

Ça fait quelques jours que je me documente, j'ai lu quelques threads sur le forum, mais j'ai tout de même du mal à faire mon choix pour le NAS. J'espère que vous pourrez m'aider à choisir, et me donner de bons conseils. ;)

Je souhaite un NAS Raid1 500Go ou 1To, compatible/performant avec SqueezeCenter, avec si possible un service FTP de qualité (gestion des droits et accès assez configurables), et possibilité de partager une imprimante sur le réseau.

Voici les différents modèles qui ont retenu mon attention :

- Buffalo LinkStation Mini
Principalement pour sa taille miniature, son silence (pas de ventilo), et son prix. Cependant j'ai peur d'être assez limité, et je n'ai pas trouvé d'infos concernant l'OS, le cpu et la ram sur le site Buffalo. De plus c'est du Sata 150, il y a mieux ... Et enfin je ne sais pas si SqueezeCenter est installable dessus.

- Buffalo LinkStation Pro
A peu près pareil sauf que pour celui-ci je sais que SqueezeCenter peut être installé.

- Synology Disk Station DS-207+
Il semble plus complet, mais c'est une autre gamme de prix. Si j'ai bien compris ça tourne avec Squeezebox, par contre il semble bruyant, ça m'embête un peu.

- QNAP TS-209 Pro II
Là encore ça coûte cher. Niveau cpu et ram, aucun souci, à priori super compatible Squeezebox. Apparemment c'est le top. Très complet, silencieux. Pour le ftp ya la gestion du SSL/TLS, etc...

J'aimerais surtout savoir ce qui d'après vous serait le plus performant/compatible pour installer SqueezeCenter.
Après pour le prix, et les autres services dont j'ai besoin, c'est peut être ce qui pourra faire pencher la balance pour l'un ou l'autre.

Est-ce que ça tourne bien avec 128mo de ram sur le NAS ou le fait d'avoir 256Mo serait vraiment un plus ?

Merci d'avance pour votre aide,
crokodeal :)

Bonsoir,
J'ai un Syno DS 207+ depuis 7 mois, principalement dédié au SqueezeCenter et j'en suis plutot content. SSODS permet d'installer et de mettre à jour le SC facilement. Le Syno est stable et son interface de gestion claire et structurée.

Je ne trouve pas le 207+ bruyant (quoique pas complétement silencieux).

Le mode "hibernation" ne fonctionne pas trés bien en particulier avec le SC qui est gourmand en mémoire et occasione du swap disk empêchant la mise en veille même quand il n'y a aucun accés. (même problèmes sur le QNAP 209)

En terme de performances je me demande si je ne vais pas bientôt arriver en limite, non pas en terme d'accés disques et de débit réseau mais sur les points suivants:

Au niveau CPU et mémoire (500Mhz, 256Mo) me semblent un minimum car les limites se sentent déja:

---> Quand des conversions sont nécessaires sur les streams live (pour le m4a via mplayer par exemple)

---> Pour les scans d'une grosse base musicale, > 20 000 titres en FLAC, c'est trés lent, même si cela ne se fait pas souvent.

---> Pour la fluidité de navigation dans les menus sur une grosse base les requêtes "lentes" pénalisent l'ergonomie surtout si l'on utilise certains plugins avec des requêtes spécifiques (CustomBrowse).

Donc mon conseil est de ne pas trop sous dimensionner le NAS surtout si tu envisages de gérer une bibliotèque musicale importante.

Volpone

bernier

2008-09-25, 10:22

moi j'utilise un NAS synology 107+ donc sans raid et je fais des backup automatiques journaliers sur un disque externe eSata connecté au NAS.
Le tout marche bien avec SSODS et squeezebox, le NAS servant par ailleurs de serveur de fichier pour les babasses de la maison.
Evidemment ça tourne moins vite qu'un PC, mais pour moi c'est suffisant (et vraiment pas très bruyant - il est posé à proximité d'un PC donc je n'entends que ce dernier!)

crokodeal

2008-09-25, 11:32

Salut volpone, merci pour ta réponse. :)
Concernant le m4a via mplayer, je ne sais pas de quoi il s'agit. Faudra que je regarde ça.
Pour les scans, je suppose qu'on fait pas ça tous les jours non plus donc c'est pas trop grave.
Pour les plugins, je n'ai pas encore regardé l'étendue des possibilités, d'un côté je pense qu'il est préférable de laisser le système tel quel, afin de ne pas l'alourdir, ni se prendre le chou lors des mises à jour. Après je dirai peut être plus la même chose quand j'aurai mis le nez dans la liste des plugins disponibles ^^ ;)

Je suis d'accord qu'il est préférable d'opter pour un NAS avec un minimum de puissance, afin de ne pas se trouver limiter trop rapidement sur un tel investissement !!
D'ailleurs, est-ce que ces NAS sont évolutifs ? Je suppose que la Linkstation ne l'ai pas, mais les autres le sont peut être ? (ajout de mémoire possible ? 512 ?)

Si certains d'entre vous utilisent une Linkstation je serais très curieux de connaître vos impressions, vu le prix de ces boîboîtes ..

J'ai une autre question qui n'a rien à voir. Concernant la SB Duet, est il possible de créer des playlists ? Genre "ajouter à la lecture en cours".
Est-il possible de naviguer directement par les fichiers (ne pas passer par les tags), et d'ajouter par exemple un répertoire complet (et ses sous-répertoires) ?

En tout cas j'ai hâte d'avoir une telle config dans mon salon :D

crokodeal

2008-09-25, 12:01

le NAS servant par ailleurs de serveur de fichier pour les babasses de la maison.
Evidemment ça tourne moins vite qu'un PC, mais pour moi c'est suffisant

Salut, je crois que tu as posté pendant que je répondais ^^
Qu'entends tu par "ça tourne moins vite qu'un pc" ?

Est-ce que lorsque tu utilises le NAS depuis les ordis du réseau (transferts, lecture, écriture), cela ralentit beaucoup la navigation dans la SB ?

Arrive-t-il dans ce cas qu'il y ait des coupures du son à cause d'une saturation mémoire ou cpu ?

Mon serveur actuel est un AMD Sempron(tm) Processor 2800+ / 512Mo sous debian. Il m'arrive parfois que ça rame lorsque je l'agresse un peu, voir des coupures du son lorsque je bourine vraiment (compilation), mais ça reste assez rare.
Par contre si je lui fou la paix, juste Serveur X activé + Amarok diffusant du son (+ quelques conneries), je suis à CPU 97% Idle, Mem 450/512, Swap 0/768.

A plus ! :)

sebp

2008-09-25, 12:46

Quelques réflexions liées à mon expérience :

Concernant le m4a via mplayer, je ne sais pas de quoi il s'agit. Faudra que je regarde ça.
Transcodage des fichiers qui ne sont pas nativement supportés par la Squeezebox.
En général ça tire très (trop) fort sur le petit CPU d'un NAS, donc si tu peux éviter, ça n'en sera que mieux.

Pour les scans, je suppose qu'on fait pas ça tous les jours non plus donc c'est pas trop grave.
Ça dépendra un peu de la fréquence à laquelle tu mets à jour les tags de tes fichiers.
En ce qui me concerne, j'en fais tourner un complet toutes les nuits pour être sûr que les tags restent cohérents, vu que j'empêche la mise à jour de la date de dernière modification des fichiers (pour éviter les remontées de vieilleries en Nouveautés).

D'ailleurs, est-ce que ces NAS sont évolutifs ? Je suppose que la Linkstation ne l'ai pas, mais les autres le sont peut être ? (ajout de mémoire possible ? 512 ?)
On peut le faire avec certains, pas avec d'autres.
Et il est illusoire d'espérer changer le CPU, donc il faudra faire avec la puissance d'origine pendant un bon moment ...

J'ai une autre question qui n'a rien à voir. Concernant la SB Duet, est il possible de créer des playlists ? Genre "ajouter à la lecture en cours".
On peut créer et sauvegarder des listes de lecture, mais ce n'est franchement pas très ergonomique.
Si c'est juste pour ajouter ou supprimer des morceaux dans des petites listes de lecture, pas de problème.

Est-il possible de naviguer directement par les fichiers (ne pas passer par les tags), et d'ajouter par exemple un répertoire complet (et ses sous-répertoires) ?
Oui, bien sûr.
J'utilise d'ailleurs cette façon de naviguer afin de faire reconnaitre de nouveaux albums à SqueezeCenter sans devoir relancer un scan (même incrémental, c'est long !).

Qu'entends tu par "ça tourne moins vite qu'un pc" ?
Ça ne m'était pas adressé, mais je réponds quand même : il ne faut pas t'attendre à des miracles, les NAS sont taillés au plus juste, afin de leur garantir une consommation minimale. Dans la gamme que tu explores, je dirais qu'on pourrait les comparer à un PII.

Est-ce que lorsque tu utilises le NAS depuis les ordis du réseau (transferts, lecture, écriture), cela ralentit beaucoup la navigation dans la SB ?

Arrive-t-il dans ce cas qu'il y ait des coupures du son à cause d'une saturation mémoire ou cpu ?
Oui, ça peut arriver.
Cas typique chez moi : si je lance un scan sur le SqueezeCenter de mon Mac (qui attaque le NAS), celui présent sur le NAS s'écroule.

Mon serveur actuel est un AMD Sempron(tm) Processor 2800+ / 512Mo sous debian. Il m'arrive parfois que ça rame lorsque je l'agresse un peu, voir des coupures du son lorsque je bourine vraiment (compilation), mais ça reste assez rare.
Par contre si je lui fou la paix, juste Serveur X activé + Amarok diffusant du son (+ quelques conneries), je suis à CPU 97% Idle, Mem 450/512, Swap 0/768.
Voir ma remarque plus haut.
Si tu ne "bourrines" pas ton NAS, comme tu dis, tu pourras profiter de ta Squeezebox sans trop ressentir de frustration (garantie si tu veux utiliser l'interface web).
Mais ne te leurre pas : la puissance CPU d'un NAS est très loin de celle d'un PC, même assez ancien.

En espérant que ces quelques remarques t'aideront.

Seb

Thg6276

2008-09-25, 13:24

Bonsoir, plus je vous lis, plus je me demande si il n'est pas mieux de dédier un vieux pc à cette tâche de serveur musical plutot qu'un NAS.

Themis

2008-09-25, 13:39

Je peux poser une question : ta bibliothèque musicale a quelle taille à peu prés ?

volpone

2008-09-25, 13:49

Bonsoir, plus je vous lis, plus je me demande si il n'est pas mieux de dédier un vieux pc à cette tâche de serveur musical plutot qu'un NAS.

Effectivement, je me pose la question dans la perspective de la gestion d'une "grosse" bibliothèque > 50 000 titres en FLAC.

=> Soit prendre un NAS plus costaud type DS 508 (800Mhz 512Mb ou même plus chez d'autres fournisseurs)

=> Soit effectivement un PC dédié

Le bon compromis performances / fiabilité / ergonomie (bruit, taille, consommation) n'est pas forcèment facile à définir, sans parler du prix.

L'idée est de ne pas avoir une "usine à gaz".

Linux me semble en tout cas bien adapté pour le serveur et le fait d'avoir un hardware dédié aussi.

Je suis preneur de vos opinions sur le sujet.

Volpone

Themis

2008-09-25, 14:30

Thg6276

2008-09-25, 14:31

En ce qui me concerne environ 22 000 morceaux rippés en flac (+/- 400go) stockés actuellement sur un hd externe 1To relié en usb sur un portable.

crokodeal

2008-09-25, 14:36

Sebp, Merci pour toutes ces précisions.

Tu dis que certains NAS sont évolutifs (ram), parmi ceux auxquels je m'intéresse tu sais si certains le sont ?

Concernant le tag des fichiers, je suis, et ce depuis un moment déjà, en train de tout (re)taguer proprement avec picard (super logiciel sous linux). Une fois que j'aurai terminé, je ne ferai ça que lorsque j'ajouterai des nouveautés, ponctuellement.
Actuellement je ne cherche pas à agrandir ma bibliothèque mais plutôt l'inverse, afin de l'épurer.

Tu dis que ça correspond à un PII, c'est à ce point là ?!
Non parce qu'un pc supporte généralement un OS plus lourd que celui des NAS + plein de services, logiciels, deamons en tout genre .. les perf en sont fortement limités. Là le système est tout de même minimal, ça doit compenser un peu quand même.
En fait je pense que SqueezeCenter est presque trop lourd pour ces machines qui ne sont pas forcément prévues, à la base, pour supporter ce poids en plus de leur rôle fondamental.

Finalement, vous me conseilleriez plutôt de garder mon serveur et d'investir uniquement dans une SB Duet ^^
Ou alors je ne relie pas la SB Duet sur le NAS mais sur mon serveur, que je conserve, avec en plus un NAS pas trop cher genre Linkstation mini, afin uniquement de remplacer mon raid1 logiciel.

Merci à tous en tout cas de participer à cette discution. N'hésitez pas à ajouter des commentaires. :)

En ce qui me concerne environ 22 000 morceaux rippés en flac (+/- 400go) stockés actuellement sur un hd externe 1To relié en usb sur un portable.
Wouah, tu n'es pas frileux toi ! Comment je flipperais à ta place de perdre mon dd ^^ Sais tu qu'un dd à une durée de vie limitée et est voué à s'éteindre un jour ou l'autre ?

Themis

2008-09-25, 14:38

En ce qui me concerne environ 22 000 morceaux rippés en flac (+/- 400go) stockés actuellement sur un hd externe 1To relié en usb sur un portable.T'as une sauvegarde ? oO

Thg6276

2008-09-25, 14:45

Wouah, tu n'es pas frileux toi ! Comment je flipperais à ta place de perdre mon dd ^^ Sais tu qu'un dd à une durée de vie limitée et est voué à s'éteindre un jour ou l'autre ?

Il est tout neuf!

T'as une sauvegarde ? oO

Oui bien sûr. Sauvegarde hebdo sur son petit frère de 750go juste à côté.
Vu le temps investi à ripper, à tagger tout cela il vaut mieux être prévoyant et prudent!

crokodeal

2008-09-25, 14:58

Pour une grosse bibliothèque, il faut une grosse solution :
Si tu ne peux pas vivre sans une fenêtre shell ouverte, alors il faut un gros NAS ou un PC Linux avec RAID et tout et tout.
Pour les autres, les simples mortels, un serveur (style HP Mediasmart) ou PC avec Windows Home Serveur est tout indiqué. :)

Moi, j'ai monté un Dell à 300 balles + un disque interne + un interne pour la musique, les photos et les sauvegardes des PC de la maison. Et un petit 500Go externe pour la sauvegarde offline du serveur lui-même. Le tout sous WHS.
Les performances sont celles d'un bon PC de maison (core2duo et 2Go obligent).

Je me permets de faire une petite précision :
La solution Linux n'est pas spécifique aux personnes souhaitant une fenêtre shell ouverte 24/7, mais plutôt à ceux qui désirent un système léger, contrairement à une solution WHS qui est assez lourde (OS très gourmand).
Donc pas besoin d'un tel processeur et d'autant de RAM pour l'équivalent sous linux.

Il est tout neuf!
Désolé mais ça ne change rien ;) Un disque peut tomber en panne à n'importe quel moment de sa vie (même si en général, c'est plutôt dans le premier mois ou alors carrément au bout de plusieurs années). J'ai déjà eu un disque qui s'est arrêté au bout d'un an ...

Oui bien sûr. Sauvegarde hebdo sur son petit frère de 750go juste à côté.
Vu le temps investi à ripper, à tagger tout cela il vaut mieux être prévoyant et prudent!
Pfiou ! Tu nous as fait une belle frayeur lol :D

sebp

2008-09-25, 15:21

Tu dis que certains NAS sont évolutifs (ram), parmi ceux auxquels je m'intéresse tu sais si certains le sont ?
Non, je suis déjà équipé d'un NAS, je ne m'intéresse plus trop aux specs des autres ... :)

Tu dis que ça correspond à un PII, c'est à ce point là ?!
J'étais limite à dire Pentium (ou SparcStation 5, vu que le ReadyNAS a une architecture SPARC), mais je me suis retenu.
C'est tout sauf du rapide, même sous Linux, ça tu peux me croire !
Si tu veux un ordre d'idée qui te parlerait un peu plus :
- 20 mn pour scanner dans les 10.000 titres depuis mon mac mini (Core2 Duo 2GHz), à travers le réseau
- 2 heures pour faire la même chose en local sur le NV+
ou encore :
- moins de 5 secondes pour charger l'interface web depuis le mini
- pas loin d'une minute depuis le NV+

Non parce qu'un pc supporte généralement un OS plus lourd que celui des NAS + plein de services, logiciels, deamons en tout genre .. les perf en sont fortement limités. Là le système est tout de même minimal, ça doit compenser un peu quand même.
En fait je pense que SqueezeCenter est presque trop lourd pour ces machines qui ne sont pas forcément prévues, à la base, pour supporter ce poids en plus de leur rôle fondamental.
Pas si minimal que ça, vu que tu as vite fait d'activer une tripotée de services sur un NAS : déjà le serveur web d'admin, un serveur SSH pour l'accès distant, un serveur samba pour le monde Windows, un serveur AFP pour le monde MAC, du NFS pour pour minux, les 100 Mo en RAM de Squeezecenter et les 50 de la base MySQL qui vont avec, un serveur CUPS pour les impressions, un serveur NUT pour l'onduleur, un client Bittorrent, j'en passe et des meilleures.
Essaye de coller tout ça sous Linux, sur un PII amputé de coprocesseur arithmétique, et je doute que les perfs soient franchement meilleures.

Par contre, ça consomme peu d'électricité.
On ne peut pas tout avoir ...

Finalement, vous me conseilleriez plutôt de garder mon serveur et d'investir uniquement dans une SB Duet ^^
Ou alors je ne relie pas la SB Duet sur le NAS mais sur mon serveur, que je conserve, avec en plus un NAS pas trop cher genre Linkstation mini, afin uniquement de remplacer mon raid1 logiciel.
Prends déjà le Duet et fais tourner SC sur ta machine actuelle.
Tu auras le temps de voir ce que ça donne et savoir où tu veux aller ensuite ...

Rivi

2008-09-26, 00:23

Bonjour,

Je cite : Le tout sous WHS.

Je viens de tester WHS, qui offre avec grande facilité les options qui me sont les plus utiles. Mais j'ai un problème.

Si je peux sauvegarder sans difficulté les volumes de l'ordre de 300-400 Go je n'arrive pas à sauvegarder un disque de 750 Go sur lequel il y a 550 Go d'utilisés.

Il y a naturellement suffisamment de place sur le serveur. D'ailleurs si je sauvegarde les 550 Go en les scindant en deux, il n'y a pas de problème.

Je n'ai pas vu de limite dans WHS, mais il est envisageable qu'il soit impossible de sauvegarder les partitions de plus de 512 Go par exemple.

Dommage, la solution aurait pu m'intéresser.

Cord.

Rivi

PS : ne venez pas me baratiner avec Linux, c'est trop compliqué pour moi. J'dois être un peu sot.

sebp

2008-09-26, 04:35

Version d'évaluation de WHS, peut être ?

PS : ne venez pas me baratiner avec Windows, c'est trop aléatoire pour moi. J'dois être un peu sot. (pas taper, c'est de l'humour ;))

Rivi

2008-09-26, 05:26

Bonjour,

Très drôle ! Tu n'a pas pu te retenir !

Rivi

sebp

2008-09-26, 08:17

Bah, tu l'as cherché aussi ...

Je n'ai aucun problème avec Windows, Apple ou Linux.
J'utilise les trois, avec une nette préférence pour Linux, et Windows parce que j'y suis forcé.

Tous les goûts sont dans la nature, et il en faut pour tous les goûts.
Je respecte les choix de chacun tant qu'on ne vient pas me dire que ceci ou celà c'est nul parce que c'est trop "compliqué".
Même un Mac c'est compliqué quand on cherche à faire des trucs un peu avancés avec.
C'est pas pour autant que c'est mieux ou moins bien que Windows ou Linux, c'est juste une approche différente de l'informatique, qui requiert un apprentissage.

Ceci dit, pour ton problème, que dis-tu de ça (trouvé ici (http://social.microsoft.com/Forums/en-US/whssoftware/thread/ab3443e8-581d-4773-8382-f0be4376e5d8/)) :

The recommendation to use your largest drive as the system drive is because of limitations in Drive Extender, the technology that manages the storage pool. The free space on the primary data partition (D: ) is the limit to how much data you can copy to WHS in one shot. So if you have only an 80 GB drive as your system drive, you will have slightly less than 70 GB of space. A copy of more than that at one time will fail. Backups can easily be larger than the available space, and (because DE uses a lazy move strategy to get the files off of the primary data partition) just copying a lot of files to WHS at once, even in several shots, could eventually cause the drive to temporarily become full.
Si je comprends le principe, tu ne peux pas copier en une seule passe un volume plus important que l'espace libre sur le disque D: du serveur.

Rivi

2008-09-26, 09:20

Re,

J'ai peur que tu ais quelque peu interprété mes propos.

Je n'ai rien cherché, à part ne pas avoir une réponse du style "t'a qu'a prendre Linux". Ce n'est pas la question que je posais, et c'est trop souvent celle des différents trolls qui sévissent partout.

Quant à Linux, je n'ai jamais dis "c'est nul", bien au contraire. Très régulièrement je cherche à passer à Linux, (je teste les versions sortantes *) mais mon expérience (le fait que j'utilise Windows depuis vingt ans) fait que pour l'instant c'est plus efficace pour moi de continuer avec Windows et tous les softs glanés deci-delà. Même si j'envisage de migrer le plus vite possible vers l'open-source. Par idéal et accessoirement par coût.

Pour le lien que tu me donnes, merci, j'ai juste le problème que ça me semble très en anglais.

Si tu peux me résumer ce que ça veux dire j'en serais ravi.

Cordialement.

Rivi

* en ce qui concerne Linux, j'ai été assez bluffé par la version 8.04 d'Ubuntu, mais je n'ai pas encore trouvé tous les softs dont j'ai besoin, mais ça progresse. De plus j'ai abandonné la ligne de commande depuis Windows 1.x, je ne veux pas y revenir.

Ps : Pour Apple, j'ai abandonné depuis que j'ai revendu mon Apple IIe.

Themis

2008-09-26, 09:22

Je me permets de faire une petite précision :
La solution Linux n'est pas spécifique aux personnes souhaitant une fenêtre shell ouverte 24/7, mais plutôt à ceux qui désirent un système léger, contrairement à une solution WHS qui est assez lourde (OS très gourmand).
Donc pas besoin d'un tel processeur et d'autant de RAM pour l'équivalent sous linux.Tu m'en diras tant... le jour où à ma femme pourra installer un driver manquant sur un système Linux, sans aide, on en reparlera.

Pour les performances, tu m'excuseras, mais je suis en droit de te dire (vu que c'est mon domaine) que ce "mythe" n'est absolument pas valable sur des performances en batch (continu) sur les systèmes serveurs de données avec suffisamment de mémoire (sans recours au swap). Vraiment désolé. :)

Themis

2008-09-26, 09:45

Si je comprends le principe, tu ne peux pas copier en une seule passe un volume plus important que l'espace libre sur le disque D: du serveur.C'est exact. Mais je ne savais pas que cela concernait les sauvegardes.

sebp

2008-09-26, 10:11

Je n'ai rien cherché, à part ne pas avoir une réponse du style "t'a qu'a prendre Linux". Ce n'est pas la question que je posais, et c'est trop souvent celle des différents trolls qui sévissent partout.
Le ton employé compte autant que le discours, et ta façon de présenter ta requête n'était pas très diplomate vis-à-vis des utilisateurs de Linux.
Tu trolles donc à mon sens tout autant que crokodeal ou Themis (@Themis : t'as pas un CR de DAC à faire, plutôt que de jeter de l'huile sur le feu ? ;)).

Si tu peux me résumer ce que ça veux dire j'en serais ravi.
Il est toujours agréable de pouvoir trouver de l'aide dans les forums, mais c'est pas mal aussi de se prendre un peu en charge.

Allez, voici quelques indices :
1. Tu peux tenter de relire mon précédent post jusqu'à la dernière ligne
2. Tu peux demander à Google Translate une traduction du passage cité
3. Tu peux essayer de poser ta question dans un forum dédié à WHS
4. Tu peux aussi essayer d'appeler le support Microsoft

Themis

2008-09-26, 10:37

(@Themis : t'as pas un CR de DAC à faire, plutôt que de jeter de l'huile sur le feu ? ;)).Y a le feu au dac ? :D

Rivi

2008-09-26, 11:09

Sebp :

Merci pour ton aide !

rivi

sebp

2008-09-26, 13:02

Effectivement, je me pose la question dans la perspective de la gestion d'une "grosse" bibliothèque > 50 000 titres en FLAC.

=> Soit prendre un NAS plus costaud type DS 508 (800Mhz 512Mb ou même plus chez d'autres fournisseurs)

=> Soit effectivement un PC dédié

Le bon compromis performances / fiabilité / ergonomie (bruit, taille, consommation) n'est pas forcèment facile à définir, sans parler du prix.

L'idée est de ne pas avoir une "usine à gaz".

Il reste aussi la solution du "1 en 2" :
- Un NAS pas trop cher pour sécuriser et partager tes données
- Un PC économique mais vert pour tout ce qui est services annexes
Si ça ne fait pas trop "usine à gaz" pour toi, bien sûr.
Un vieil ordinateur portable ou un truc genre EeePC me semblent tout indiqués.

vrobin

2008-09-26, 13:50

Je comprends ton dilemme, et bien que ce thread soit dédié à "quel nas", je voulais juste te dire que l'option PC plutôt que NAS doit être bien réfléchie.

J'ai longtemps hésité avant de finir par opter pour une carte mère Via mini-itx et je ne le regrette vraiment pas! 1Go de ram dedans, c'est performant, tu peux faire des tas de choses avec sans te prendre la tête, bref, je ne regrette vraiment pas ce choix! A l'opposé, j'ai vu des tas d'utilisateurs de NAS, globalement pas mécontents, mais un peu frustrés...

Bonne chance,
Robin
PS: D'autre part, (tant que je suis à donner des leçons) je ne te conseille pas vraiment le NAS qui ne résiste pas à une surtension, un coup de foudre, un virus qui efface tout en double, une erreur de manipulation, etc. Dans tous ces scénarios, des malheurs peuvent arriver en même temps aux deux (ou trois) disques. En revanche, un disque externe branché en USB sur lequel on fait une réplication tous les jours/semaines/mois et que l'on débranche à chaque fois du secteur, c'est très rassurant!

volpone

2008-09-26, 14:11

Il reste aussi la solution du "1 en 2" :
- Un NAS pas trop cher pour sécuriser et partager tes données
- Un PC économique mais vert pour tout ce qui est services annexes
Si ça ne fait pas trop "usine à gaz" pour toi, bien sûr.
Un vieil ordinateur portable ou un truc genre EeePC me semblent tout indiqués.

Effectivement sebp, le "1 en 2" est envisageable comme également une solution "dédiée et intégrée" qui était d'ailleurs mon option initiale avec le Syno DS 207+.

Je suis donc preneur de retour venant d'utilisateurs comme toi ayant une bibilothéque FLAC >50 000 titres et plusieurs players synchronisés gérés par un NAS "puissant" genre:
- Thecus 5200 Pro
- Synology DS508
- QNAP 509 Pro
- Netgear NV+

Merci d'avance

Volpone

sebp

2008-09-26, 15:32

Je suis donc preneur de retour venant d'utilisateurs comme toi ayant une bibilothéque FLAC >50 000 titres et plusieurs players synchronisés gérés par un NAS "puissant" genre:
- Thecus 5200 Pro
- Synology DS508
- QNAP 509 Pro
- Netgear NV+

Je n'ai qu'un peu plus de 10 000 titres dans ma collection, mais une certitude : tu peux rayer le NV+ de ta liste si tu veux faire tourner SqueezeCenter sur le NAS.
Le Netgear "ReadyNAS Pro" - qui vient tout juste de sortir - est totalement hors de prix (2500€ HT en version 3*500 Go !), donc je pense qu'il est disqualifié d'office ...
Le Thecus et le QNAP, avec leurs processeurs Celeron, devraient encaisser ça sans problème.
Pour le Synology, je n'ai aucune idée de ce que vaut son processeur Freescale donc je ne peux pas t'en parler.

sebp

2008-09-27, 05:14

Je viens de tomber sur l'article du wiki consacré aux évolutions attendues (http://wiki.slimdevices.com/index.php/NewSchema) du schéma de la base de données utilisée par SqueezeCenter.
Il semblerait que MySQL soit abandonné au profit (à nouveau) de SQLite, ce qui est potentiellement une excellente nouvelle pour tous les utilisateurs de petites configurations.
À ce que j'en ai lu, le nouveau design de la base devrait permettre d'intégrer un paquet de nouveautés fort intéressantes.

Maintenant, il va falloir patienter au moins jusqu'à la 7.3 (mais plus probablement la 8.0) pour savoir de quoi il retourne ...

volpone

2008-09-27, 05:22

Je n'ai qu'un peu plus de 10 000 titres dans ma collection, mais une certitude : tu peux rayer le NV+ de ta liste si tu veux faire tourner SqueezeCenter sur le NAS.
Le Netgear "ReadyNAS Pro" - qui vient tout juste de sortir - est totalement hors de prix (2500€ HT en version 3*500 Go !), donc je pense qu'il est disqualifié d'office ...
Le Thecus et le QNAP, avec leurs processeurs Celeron, devraient encaisser ça sans problème.
Pour le Synology, je n'ai aucune idée de ce que vaut son processeur Freescale donc je ne peux pas t'en parler.

Merci Sebp, je vais donc ouvrir un fil en anglais pour comparer ces modèles (Thecus, Qnap, Syno) et peux être aussi tester les performances en installant SC sur mon poste Vista qui est puissant en gardant les fichiers sur le NAS selon ta formule "1 en 2".

Volpone

crokodeal

2008-09-27, 05:24

Merci à tous pour votre participation, ça m'a bien aidé. A priori je ne vais pas investir dans un NAS pour le moment. Je vais commencer par acheter une SqueezeBox Duet, en gardant mon serveur actuel pour faire tourner Squeeze Center.
Vu que je peux me le permettre, je préfère attendre peut être un an ou deux.
D'ici là les systèmes comme Thecus 5200 Pro, Synology DS508 ou QNAP 509 Pro devraient être plus abordables. Mais j'espère surtout que des systèmes 2 Baies type QNAP 209 Pro boostés en cpu et ram verront le jour (je ne souhaite faire que du raid1 sur 2 baies).

Tu m'en diras tant... le jour où à ma femme pourra installer un driver manquant sur un système Linux, sans aide, on en reparlera.

Je suis d'accord que pour la plupart des gens, la découverte de l'informatique ayant été acquise sous windows, linux restera obscur, même pour les versions les plus intuitives.
Par contre je ne suis pas convaincu que ce soit actuellement ta femme qui s'occupe de mettre à jour les drivers à la maison, sous windows ou non. ;):p

Pour le reste, je ne cherche pas à troller ça ne m'intéresse pas. Je ne suis pas un anti-windows, je l'utilise aussi.

sebp

2008-09-27, 05:38

PS: D'autre part, (tant que je suis à donner des leçons) je ne te conseille pas vraiment le NAS qui ne résiste pas à une surtension, un coup de foudre, un virus qui efface tout en double, une erreur de manipulation, etc. Dans tous ces scénarios, des malheurs peuvent arriver en même temps aux deux (ou trois) disques. En revanche, un disque externe branché en USB sur lequel on fait une réplication tous les jours/semaines/mois et que l'on débranche à chaque fois du secteur, c'est très rassurant!
Les mécanismes RAID n'ont jamais protégé aucun disque contre les erreurs humaines, il convient évidemment de faire des sauvegardes régulières de ses données.
Il faudra d'ailleurs que je pense à acheter un disque externe pour faire une sauvegarde de mon NAS un de ces jours. ;)
Et sinon, les parasurtenseurs et autres onduleurs sont là pour prendre soin des équipements qui y sont connectés.

Seb, exemple à ne pas suivre.

volpone

2008-09-27, 07:34

À ce que j'en ai lu, le nouveau design de la base devrait permettre d'intégrer un paquet de nouveautés fort intéressantes.

Trés interessant et bienvenu ce projet de refonte de la base.

D'aprés ce que j'ai compris, cela devrait, en autre, optimiser les performances sur les petites configurations, mais aussi faciliter la navigation et la recherche dans des biblothèques pour lesquelles le modèle unique Artiste - Album - Piste n'est pas suffisant. C'est le cas en particulier du "Classique". C'était, c'est, une des plus grosses faiblesses du système actuel, même si l'on peut la contourner par des modules externes (cf les plugins d'Erland).

J'attend cela avec impatience mais je pense comme toi que ce n'est pas pour demain car la priorité me semble avoir été donnée à l'optimisation de la gestion du streaming (ce qui est aussi important surtout quand on a plusieurs lecteurs synchronisés).

vrobin

2008-10-05, 04:38

Les mécanismes RAID n'ont jamais protégé aucun disque contre les erreurs humaines, il convient évidemment de faire des sauvegardes régulières de ses données.
Il faudra d'ailleurs que je pense à acheter un disque externe pour faire une sauvegarde de mon NAS un de ces jours. ;)
Et sinon, les parasurtenseurs et autres onduleurs sont là pour prendre soin des équipements qui y sont connectés.

Seb, exemple à ne pas suivre.

Comme tu le soulignes, le RAID (pas les gendarmes hein!) n'a jamais assuré une protection à 100% et n'a jamais été vendu comme tel. Le RAID permet à une application de continuer à tourner en cas de défaillance d'un disque dur, c'est tout.
Cela dit, je le souligne car autant que je puisse en juger par ce que je lis ici, de nombreux utilisateurs de SB avec RAID sont persuadés qu'ils sont à l'abri des problèmes et ne vont pas plus loin. D'ailleurs, au début, j'hésitais entre le RAID et la réplication sur un disque externe. L'erreur de se croire protégé par un RAID uniquement est facile à faire.

Le parasurtenseur c'est bien, mais j'ai connu des équipements qui grillent malgré tout. De plus, le parasurtenseur ne protège pas contre les décharges d'électricité statique ou contre les alimentations qui grillent toute seules en faisant sauter tout le matériel derrière (c'était à la mode il y a quelques temps avec les alimentations de PC bas de gamme qui sautaient en détruisant tout sur leur passage).

Bref, entre "réplication sur disque externe (ou DVD)" et RAID, je choisis le premier. Mais les deux c'est mieux :)